Ο αθλητικός δικαστής, ο Παπαγγελόπουλος και το… προϊόν

τουΔημήτρη Τυχάλα
Αυτή η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προστατεύεται από τους αυτοματισμούς αποστολέων ανεπιθύμητων μηνυμάτων. Χρειάζεται να ενεργοποιήσετε τη JavaScript για να μπορέσετε να τη δείτε.

Ο διεθνής κεντρικός αποβλήθηκε απ’ όλο το παιχνίδι (δεν ήταν δηλαδή αποβολή από το τρέχων σετ) καθότι όπως ανέφεραν στο φύλλο αγώνος αλλά και στη σχετική τους έκθεση οι διαιτητές (Μιχάλης Θεμελής, Ελένη Δανιηλίδου) «ενώ ήταν στον πάγκο, εισήλθε στον αγωνιστικό χώρο με επιθετική συμπεριφορά», περιγράφοντας την λογομαχία που είχε με τον κεντρικό της Νίκης Αιγινίου, Κιχάδα.

Ένα μήνα αργότερα, κι ενώ το φύλλο αγώνος ήταν στη διάθεση του λίγη ώρα μετά το τέλος της αναμέτρησης, ο αθλητικός δικαστής της ΕΣΑΠ αποφάσισε ότι ήρθε η στιγμή να ασχοληθεί με την συγκεκριμένη περίπτωση καθώς το πειθαρχικό δίκαιο της ΕΣΑΠ αναφέρει πως αποβολή αθλητή που αναγράφεται στο φύλλο αγώνος, μπορεί να επιφέρει (αναλόγως με τα αναγραφόμενα σ’ αυτό) μπορεί να επιφέρει και επιπλέον ποινή από τη μία αγωνιστική που επιβάλλεται ΑΥΤΟΜΑΤΑ στον αθλητή!

Συγκεκριμένα το άρθρο 9 (παράγραοι 2 και 3) του πειθαρχικού δικαίου της ΕΣΑΠ αναφέρει χαρακτηριστικά μεταξύ άλλων:

«2.Στην περίπτωση παραπτωμάτων αθλητή που αναγράφεται στο Φύλλο Αγώνος και για το οποίο αποβλήθηκε από τον αγώνα, ο αθλητής τιμωρείται αυτόματα με ποινή τουλάχιστον μίας (1) αγωνιστικής ημέρας, η οποία εκτίεται υποχρεωτικά την αμέσως επόμενη αγωνιστική ημέρα πρωταθλήματος ή Κυπέλλου.

3. Σε περίπτωση που μετά την έκτιση της μίας (1) αγωνιστικής ημέρας, σύμφωνα με τα παραπάνω, το δικαιοδοτικό όργανο, για οποιοδήποτε λόγο, δεν έχει εκδώσει απόφαση, ο αθλητής δικαιούται να αγωνισθεί με το σωματείο του μέχρι της κοινοποιήσεως της τυχόν επιβληθησομένης ποινής, οπότε θα εκτίσει το υπόλοιπο αυτής».

Γιατί τα γράφουμε όλα αυτά για μία ξεκάθαρη υπόθεση; Γιατί ο Νίκος Παπαγγελόπουλος αγωνίστηκε κανονικά στις 24 Φεβρουαρίου στον αγώνα κόντρα στον Ηρακλή, ενώ η Κηφισιά στις 21/2 που υπήρχε αγωνιστική για το Κύπελλο δεν έπαιξε καθότι είχε αποκλειστεί από την προηγούμενη φάση (7/2).

Άρα ο αθλητής συμμετείχε αντικανονικά στην αναμέτρηση που η ομάδα του κέρδισε με 3-1, αλλά δεν το πήρε χαμπάρι κανείς. Ούτε η ΕΣΑΠ (εδώ τίθεται ένα ερώτημα για το αν έπρεπε να ενημερώνει τις ομάδες), ούτε η Κηφισιά (που θα έπρεπε να ξέρει ότι δεν είχε δικαίωμα συμμετοχής), ούτε ο κομισάριος του αγώνα (προφανώς θα έπρεπε να έχει ενημερωθεί από την ΕΣΑΠ), ούτε κι ο Ηρακλής που θα μπορούσε να υποβάλλει ένσταση για αντικανονική συμμετοχή….

Κι ίσως δεν θα το έπαιρνε χαμπάρι κανείς αν χθες δεν προέκυπτε η κλήση σε απολογία του Παπαγγελόπουλο από τον αθλητικό δικαστή, ο οποίος προφανώς και είναι εκτεθειμένος ανεπανόρθωτα για την καθυστερημένη αντίδραση του, πόσω μάλλον από τη στιγμή που η απόφαση του μπορεί να επηρεάσει τον κρίσιμο αγώνα Εθνικός Πειραιώς-ΑΟΠ Κηφισιάς για την τελευταία αγωνιστική.

Γιατί αν αποφασίσει ότι ο Παπαγγελόπουλος πρέπει να τιμωρηθεί με επιπλέον ποινή, τότε αποδυναμώνει τον ΑΟΠΚ, ένα μήνα μετά την τέλεση του παραπτώματος και λίγες ώρες πριν πέσει η αυλαία της κανονικής περιόδου…

Κι εδώ αρχίζουν όμως τα ουσιαστικά ερωτήματα…

Ο Παπαγγελόπουλος από τη στιγμή που δεν εξέτισε την ποινή του όταν έπρεπε, αν δεν τιμωρηθεί με επιπλέον αγωνιστικές, θα την εκτίσει τώρα στον αγώνα με τον Εθνικό;

Την ευθύνη για την αντικανονική του συμμετοχή ποιος την έχει;

«Τι αναφέρει το πειθαρχικό δίκαιο της ΕΣΑΠ για αντικανονική συμμετοχή αθλητή;», θα αναρωτηθεί κάποιος απολύτως δικαιολογημένα… Μόνο που αυτή η ερώτηση μοιάζει με την… ερώτηση του ενός εκατομμυρίου!

Βλέπετε στις 40 σελίδες του πειθαρχικού δικαίου προβλέπονται ουκ ολίγα, αλλά όχι αυτό! Για παράδειγμα στο άρθρο 45 που αφορά τους προπονητές, υπάρχει πρόβλεψη για την παρουσία στον πάγκο αθλητή που έχει τιμωρηθεί κι όπως αναφέρει χαρακτηριστικά:

«1. Σε ομάδα ΤΑΑ η οποία χρησιμοποιεί προπονητή, ο οποίος έχει τιμωρηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στον παρόντα κανονισμό, επιβάλλεται η ποινή της αφαίρεσης δυο (2) βαθμών από το πρωτάθλημα στο οποίο

συμμετέχει εάν ο αγώνας διεξάγεται στα πλαίσια της κανονικής περιόδου. Εάν διεξάγεται σε φάση play offs η αφαίρεση βαθμού γίνεται από την βαθμολογία της νέας αγωνιστικής περιόδου. Επίσης επιβάλλεται χρηματικό

πρόστιμο 3.000 €».

Κι όμως για αντικανονική συμμετοχή αθλητή ΔΕΝ υπάρχει καμία ρητή αναφορά… Προφανώς και υπάρχουν κάποια παραθυράκια που μπορεί ο οποιοσδήποτε νομικό να πατήσει, αλλά επαναλαμβάνουμε ΔΕΝ Υπάρχει ξεκάθαρη τιμωρία για τον αθλητή ή την ομάδα (αν υπάρχει και την έχουμε δει εδώ είμαστε για να ζητήσουμε συγνώμη)…

Κι επειδή προφανώς είναι κάτι ανάλογο με την προκήρυξη του Λιγκ Καπ (που όλοι θυμόμαστε το τι έγινε), αλλά τώρα δεν υπάρχει κανένας υπάλληλος για να του ρίξουμε την ευθύνη, ας φροντίσουν στην ΕΣΑΠ να ξεψαχνίσουν πρώτα τα του οίκου τους για να βρουν όλα τα κενά και μετά μπορούν να ασχοληθούν και με την αναβάθμιση του Τσάμπιονς λιγκ.

ΥΓ: Από τη στιγμή που δεν υπάρχει ένσταση και δεν υπάρχει κάποια αναφορά στον Πειθαρχικό Δίκαιο ο αθλητικός δικαστής, λογικά θα αναγκαστεί να κατευθυνθεί στο Πειθαρχικό Δίκαιο της ΕΟΠΕ, το οποίο για να προκύψει οποιαδήποτε ποινή για τους εμπλεκομένους (σωματείο, αθλητής) θέτει ως βασική προϋπόθεση την υποβολή ένστασης στο φύλλο αγώνος. Κοινώς η υπόθεση θα κλείσει έτσι… Πόσω μάλλον από τη στιγμή που καμία ομάδα δεν έχει κάνει κάποια κίνηση. Τώρα βέβαια αν προκύψουν «παράθυρα» που μπορεί να ερμηνεύουν τα γεγονότα αλλιώς δεν θα προκαλέσει έκπληξη. Ωστόσο η ουσία δεν αλλάζει… Ο αθλητικός δικαστής της ΕΣΑΠ έχει κάνει χοντρό φάουλ με την καθυστερημένη ενασχόληση του με την υπόθεση, το πειθαρχικό δίκαιο της ΕΣΑΠ έχει κενό (ως προς την ποινή χρησιμοποίησης τιμωρημένου αθλητή), ενώ κατα πως φαίνεται ανάλογο κενό υπάρχει και στο πειθαρχικό δίκαιο της ΕΟΠΕ…